Le guide Biodiv'Sport vous apprend à mesurer. Ce module vous apprend à démontrer que votre événement sportif a réellement causé un changement pour la biodiversité : la différence entre une belle histoire et une preuve solide.
01 · La marche à franchir
Cocher des indicateurs n'est pas prouver un impact
On peut renseigner tous les indicateurs du guide et n'avoir démontré aucun impact réel. Mesurer répond à « qu'ai-je observé ? ». Prouver répond à une question bien plus exigeante.
Mesurer
« Nous avons planté 4 275 arbres et 450 jeunes ont participé. »
Vrai et utile, mais ce sont des chiffres d'activité. Ils ne disent rien de l'état de la nature ni du rôle de l'événement.
→
Prouver
« Les incidents de coupe ont baissé de 60 % dans la zone du projet, contre 0 % dans une zone voisine comparable, sur la même période. »
Là, on démontre un effet et son lien avec l'action.
🧭
Ce module tient en quatre réflexes : distinguer activité et impact, établir l'attribution, déjouer les biais, et isoler un test. On finit par un outil qui note la solidité de vos propres affirmations.
02 · Réflexe n°1
Activité, résultat intermédiaire, ou impact ?
La confusion la plus fréquente, et la plus coûteuse : revendiquer un « impact » en ne montrant qu'une activité. Chaque carte est déjà colorée selon sa catégorie. Cliquez-la pour comprendre pourquoi.
Activité : ce que vous faitesRésultat intermédiaire : ce qui change à court termeImpact : l'état de la biodiversité qui évolue
« 4 275 arbres plantés lors du circuit sportif »
Cliquez pour comprendre →
Activité
Planter est une action. Rien ne dit encore que les arbres survivent, ni que la forêt se régénère.
« 3 850 arbres toujours vivants après 2 ans (90 %) »
Cliquez pour comprendre →
Intermédiaire
La survie est un résultat à court terme, sur le chemin de l'impact, mais pas encore l'état de la biodiversité.
« Retour du zèbre de Grévy observé dans la zone restaurée »
Cliquez pour comprendre →
Impact
Un changement d'état de la biodiversité. C'est le vrai but, et le plus difficile à démontrer.
« 450 jeunes présents au tournoi »
Cliquez pour comprendre →
Activité
Une mesure de présence. Elle ne dit rien de ce qui a changé chez eux ou sur le terrain.
« +40 pts de bonnes réponses sur les menaces (quiz avant et après) »
Cliquez pour comprendre →
Intermédiaire
Un changement de connaissances mesuré, précieux, mais c'est un jalon et non l'impact final.
« Incidents de braconnage du lion : de 3 par an à 0 sur 2 ans »
Cliquez pour comprendre →
Impact
La pression sur l'espèce recule concrètement. Reste à prouver que l'événement y est pour quelque chose (réflexe n°2).
03 · Réflexe n°2
L'attribution : en êtes-vous vraiment la cause ?
Une seule question sépare une simple coïncidence d'une preuve. Elle mérite qu'on s'y arrête vraiment.
« Ce changement serait-il arrivé sans votre événement ? »
Un « avant et après » seul ne suffit pas : bien d'autres choses ont pu produire le changement. Voici trois façons simples et peu coûteuses de renforcer l'attribution, même pour une petite structure.
🪞
Une zone témoin
Comparez la zone du projet à une zone voisine comparable, sans événement. Si seule la vôtre change, l'attribution se renforce.
📈
La tendance d'avant
La menace baissait-elle déjà avant vous ? Trois points de données antérieurs valent mieux qu'un seul « avant ».
🗣️
Le lien raconté
À défaut de comparaison, faites expliciter le lien par les acteurs eux-mêmes : « pourquoi avez-vous changé ? », puis recoupez les réponses.
Les autres causes possibles à écarter : une saison favorable, une nouvelle loi, un autre programme dans la zone, un prix des ressources qui bouge, la météo. Nommez ce qui aurait pu agir à votre place. Un dossier qui le fait est bien plus crédible qu'un dossier qui s'attribue tout.
04 · Réflexe n°3
Les biais qui gonflent l'impact
Quatre pièges qui font paraître un projet plus efficace qu'il ne l'est. Les repérer, c'est déjà les désamorcer.
🎭 Biais de désirabilité
Les gens vous disent ce que vous voulez entendre, surtout si vous les avez financés ou formés.
Pour l'éviter : questionnaires anonymes, enquêteur tiers, et vérification sur le terrain plutôt que déclaratif.
🗣️ Déclaré ou vérifié
« Je ne coupe plus de bois » (déclaré) n'a pas le poids d'une observation ou d'un registre de patrouille (vérifié).
Pour l'éviter : indiquez pour chaque résultat s'il est déclaré ou vérifié. La transparence renforce la crédibilité.
🍒 Métrique de vanité
Choisir le chiffre le plus flatteur (participants, vues) et taire ce qui n'a pas marché.
Pour l'éviter : fixez vos indicateurs avant l'événement, et communiquez-les ensuite même quand les résultats déçoivent.
🎯 Biais de sélection
Ceux qui viennent sont déjà les plus motivés, leur changement ne représente pas toute la communauté.
Pour l'éviter : précisez qui a participé, et ne généralisez pas des volontaires à la population entière.
05 · Réflexe n°4
Le test ciblé : ne prouvez pas tout, prouvez une chose
Vouloir prouver l'impact du projet entier est écrasant. Il est bien plus efficace d'isoler une seule action précise et de se demander : est-ce qu'elle marche ? Un petit test solide vaut mieux qu'une grande revendication floue.
5 questions pour transformer une intuition en mini-test. Si vous pouvez y répondre, vous tenez une preuve exploitable, et un futur point de référence pour tout le programme Biodiv'Sport.
1
Quelle est l'action précise que je veux tester ? Par exemple : proposer un tournoi comme alternative à la chasse traditionnelle d'une espèce menacée.
2
Quel résultat précis j'attends de cette action, et comment je le mesure ?
3
Ai-je une comparaison ? Un avant et après, plus une zone ou un groupe témoin.
4
Le résultat est-il vérifié, et pas seulement déclaré ?
5
Comment je partage ce que j'apprends, y compris si l'action n'a pas marché ?
🌍
Chaque test ainsi documenté ne sert pas que vous : il alimente la connaissance collective sur ce qui marche vraiment entre sport et conservation, la raison d'être de Play for Nature.
06 · L'outil
Auto-diagnostic : quelle est la solidité de votre preuve ?
Prenez votre principale affirmation d'impact et cochez ce qui est vrai. La jauge se met à jour.
Exemple à tester : « Grâce à notre tournoi, la communauté protège désormais l'espèce. »
✓
J'ai une mesure avant (baseline)Un état des lieux chiffré avant l'événement, pour comparer.
✓
Je montre un impact réel, pas une activitéUn état de la nature ou une pression qui évolue, pas un simple nombre d'actions réalisées.
✓
Mon résultat est vérifié, pas seulement déclaréObservation, registre ou donnée indépendante, au-delà de l'auto-rapporté.
✓
J'ai écarté les autres causes (attribution)Zone témoin, tendance antérieure, ou autres causes nommées.
✓
Mon échantillon est représentatifPas seulement les plus motivés, et je précise qui est concerné.
Solidité de la preuve0 %
Cochez les critères remplis pour évaluer votre affirmation.
Une preuve solide, pas seulement une belle histoire
Un projet qui distingue activité et impact, établit l'attribution, déjoue les biais et documente un test net : voilà ce qui pèse dans nos appels à projets, et ce qui fait avancer tout le champ sport-conservation.
#OneTeamforBiodiversity
Measuring is good. Proving is better.
The Biodiv'Sport guide teaches you to measure. This module teaches you to demonstrate that your sporting event truly caused a change for biodiversity: the difference between a nice story and solid proof.
01 · The step to take
Ticking indicators is not proving an impact
You can fill in every indicator in the guide and still have proven no real impact. Measuring answers "what did I observe?". Proving answers a far more demanding question.
Measure
"We planted 4,275 trees and 450 young people took part."
True and useful, but these are activity figures. They say nothing about the state of nature or about the event's role.
→
Prove
"Cutting incidents fell by 60% in the project area, versus 0% in a comparable neighbouring area, over the same period."
Here you demonstrate an effect and its link to the action.
🧭
This module rests on four reflexes: tell activity from impact, establish attribution, outsmart the biases, and isolate a test. It ends with a tool that scores the strength of your own claims.
02 · Reflex no.1
Activity, intermediate result, or impact?
The most common and most costly confusion: claiming an "impact" while showing only an activity. Each card is already coloured by its category. Click it to see why.
Activity: what you doIntermediate result: what changes in the short termImpact: the state of biodiversity that shifts
"4,275 trees planted during the sporting circuit"
Click to see why →
Activity
Planting is an action. Nothing yet says the trees survive, or that the forest regenerates.
"3,850 trees still alive after 2 years (90%)"
Click to see why →
Intermediate
Survival is a short-term result on the path to impact, but not yet the state of biodiversity.
"Grevy's zebra seen again in the restored area"
Click to see why →
Impact
A change in the state of biodiversity. This is the real goal, and the hardest to demonstrate.
"450 young people present at the tournament"
Click to see why →
Activity
An attendance figure. It says nothing about what changed in them or on the ground.
"+40 pts of correct answers on threats (before and after quiz)"
Click to see why →
Intermediate
A measured change in knowledge, valuable, but it is a milestone and not the final impact.
"Lion poaching incidents: from 3 a year to 0 over 2 years"
Click to see why →
Impact
Pressure on the species genuinely recedes. It remains to prove that the event had something to do with it (reflex no.2).
03 · Reflex no.2
Attribution: are you truly the cause?
A single question separates a mere coincidence from proof. It deserves real attention.
"Would this change have happened without your event?"
A "before and after" alone is not enough: plenty of other things could have produced the change. Here are three simple, low-cost ways to strengthen attribution, even for a small organisation.
🪞
A control area
Compare the project area with a comparable neighbouring area with no event. If only yours changes, attribution grows stronger.
📈
The prior trend
Was the threat already falling before you arrived? Three earlier data points are worth more than a single "before".
🗣️
The link, told
Without a comparison, have the actors spell out the link themselves: "why did you change?", then cross-check the answers.
Other possible causes to rule out: a favourable season, a new law, another programme in the area, a shift in resource prices, the weather. Name what could have acted in your place. A submission that does so is far more credible than one that claims all the credit.
04 · Reflex no.3
The biases that inflate impact
Four traps that make a project look more effective than it is. Spotting them already defuses them.
🎭 Desirability bias
People tell you what you want to hear, especially if you funded or trained them.
To avoid it: anonymous questionnaires, a third-party surveyor, and field verification rather than self-reporting.
🗣️ Declared or verified
"I no longer cut wood" (declared) does not carry the weight of an observation or a patrol log (verified).
To avoid it: state for each result whether it is declared or verified. Transparency builds credibility.
🍒 Vanity metric
Picking the most flattering figure (attendees, views) and staying silent on what did not work.
To avoid it: set your indicators before the event, and report them afterwards even when the results disappoint.
🎯 Selection bias
Those who show up are already the most motivated, so their change does not represent the whole community.
To avoid it: state who took part, and do not generalise from volunteers to the entire population.
05 · Reflex no.4
The targeted test: don't prove everything, prove one thing
Trying to prove the whole project's impact is overwhelming. It is far more effective to isolate one specific action and ask: does it work? A small solid test beats a big vague claim.
5 questions to turn a hunch into a mini-test. If you can answer them, you hold usable proof, and a future reference point for the whole Biodiv'Sport programme.
1
What is the specific action I want to test? For example: offering a tournament as an alternative to the traditional hunting of a threatened species.
2
What precise result do I expect from that action, and how do I measure it?
3
Do I have a comparison? A before and after, plus a control area or group.
4
Is the result verified, and not merely declared?
5
How do I share what I learn, including if the action did not work?
🌍
Every test documented this way serves more than you: it feeds the collective knowledge of what really works between sport and conservation, which is the very purpose of Play for Nature.
06 · The tool
Self-check: how strong is your proof?
Take your main impact claim and tick what is true. The gauge updates live.
Claim to test: "Thanks to our tournament, the community now protects the species."
✓
I have a before measurement (baseline)A quantified snapshot before the event, to compare against.
✓
I show a real impact, not an activityA state of nature or a pressure that shifts, not a mere count of actions carried out.
✓
My result is verified, not just declaredObservation, log or independent data, beyond self-reporting.
✓
I have ruled out other causes (attribution)A control area, a prior trend, or other causes named.
✓
My sample is representativeNot only the most motivated, and I state who is concerned.
Strength of proof0 %
Tick the criteria you meet to assess your claim.
Solid proof, not just a nice story
A project that tells activity from impact, establishes attribution, outsmarts the biases and documents a clean test: that is what carries weight in our calls for proposals, and what moves the whole sport-conservation field forward.
#OneTeamforBiodiversity
Medir está bien. Probar es mejor.
La guía Biodiv'Sport te enseña a medir. Este módulo te enseña a demostrar que tu evento deportivo realmente causó un cambio para la biodiversidad: la diferencia entre una buena historia y una prueba sólida.
01 · El paso a dar
Marcar indicadores no es probar un impacto
Puedes rellenar todos los indicadores de la guía y no haber demostrado ningún impacto real. Medir responde a « ¿qué observé? ». Probar responde a una pregunta mucho más exigente.
Medir
« Plantamos 4275 árboles y participaron 450 jóvenes. »
Cierto y útil, pero son cifras de actividad. No dicen nada sobre el estado de la naturaleza ni sobre el papel del evento.
→
Probar
« Los incidentes de tala bajaron un 60 % en la zona del proyecto, frente a un 0 % en una zona vecina comparable, en el mismo periodo. »
Aquí se demuestra un efecto y su vínculo con la acción.
🧭
Este módulo se basa en cuatro reflejos: distinguir actividad e impacto, establecer la atribución, sortear los sesgos y aislar una prueba. Termina con una herramienta que puntúa la solidez de tus propias afirmaciones.
02 · Reflejo n.º1
¿Actividad, resultado intermedio o impacto?
La confusión más frecuente y más costosa: reivindicar un « impacto » mostrando solo una actividad. Cada tarjeta ya está coloreada según su categoría. Haz clic para entender por qué.
Actividad: lo que hacesResultado intermedio: lo que cambia a corto plazoImpacto: el estado de la biodiversidad que evoluciona
« 4275 árboles plantados durante el circuito deportivo »
Haz clic para entender →
Actividad
Plantar es una acción. Todavía nada dice que los árboles sobrevivan, ni que el bosque se regenere.
« 3850 árboles aún vivos tras 2 años (90 %) »
Haz clic para entender →
Intermedio
La supervivencia es un resultado a corto plazo, en el camino hacia el impacto, pero aún no el estado de la biodiversidad.
« Regreso de la cebra de Grévy observado en la zona restaurada »
Haz clic para entender →
Impacto
Un cambio en el estado de la biodiversidad. Es el verdadero objetivo, y el más difícil de demostrar.
« 450 jóvenes presentes en el torneo »
Haz clic para entender →
Actividad
Una cifra de asistencia. No dice nada sobre lo que cambió en ellos o sobre el terreno.
« +40 pts de respuestas correctas sobre las amenazas (cuestionario antes y después) »
Haz clic para entender →
Intermedio
Un cambio de conocimientos medido, valioso, pero es un hito y no el impacto final.
« Incidentes de caza furtiva del león: de 3 al año a 0 en 2 años »
Haz clic para entender →
Impacto
La presión sobre la especie retrocede de verdad. Queda por probar que el evento tuvo algo que ver (reflejo n.º2).
03 · Reflejo n.º2
La atribución: ¿eres realmente la causa?
Una sola pregunta separa una simple coincidencia de una prueba. Merece verdadera atención.
« ¿Habría ocurrido este cambio sin tu evento? »
Un « antes y después » por sí solo no basta: muchas otras cosas pudieron producir el cambio. Aquí tienes tres formas sencillas y de bajo coste de reforzar la atribución, incluso para una organización pequeña.
🪞
Una zona de control
Compara la zona del proyecto con una zona vecina comparable, sin evento. Si solo la tuya cambia, la atribución se refuerza.
📈
La tendencia previa
¿Ya bajaba la amenaza antes de tu llegada? Tres datos anteriores valen más que un solo « antes ».
🗣️
El vínculo, contado
A falta de comparación, haz que los propios actores expliciten el vínculo: « ¿por qué cambiaste? », y luego contrasta las respuestas.
Otras causas posibles a descartar: una temporada favorable, una nueva ley, otro programa en la zona, un cambio en el precio de los recursos, el clima. Nombra lo que pudo actuar en tu lugar. Un expediente que lo hace es mucho más creíble que uno que se atribuye todo el mérito.
04 · Reflejo n.º3
Los sesgos que inflan el impacto
Cuatro trampas que hacen parecer un proyecto más eficaz de lo que es. Detectarlas ya las desactiva.
🎭 Sesgo de deseabilidad
La gente te dice lo que quieres oír, sobre todo si la financiaste o la formaste.
Para evitarlo: cuestionarios anónimos, un encuestador externo, y verificación sobre el terreno en lugar de lo declarado.
🗣️ Declarado o verificado
« Ya no corto madera » (declarado) no tiene el peso de una observación o de un registro de patrulla (verificado).
Para evitarlo: indica para cada resultado si es declarado o verificado. La transparencia refuerza la credibilidad.
🍒 Métrica de vanidad
Elegir la cifra más halagadora (participantes, visualizaciones) y callar lo que no funcionó.
Para evitarlo: fija tus indicadores antes del evento, y comunícalos después aunque los resultados decepcionen.
🎯 Sesgo de selección
Quienes acuden ya son los más motivados, así que su cambio no representa a toda la comunidad.
Para evitarlo: precisa quién participó, y no generalices de los voluntarios a toda la población.
05 · Reflejo n.º4
La prueba específica: no lo pruebes todo, prueba una cosa
Querer probar el impacto de todo el proyecto es abrumador. Es mucho más eficaz aislar una sola acción concreta y preguntarse: ¿funciona? Una prueba pequeña y sólida vale más que una gran afirmación vaga.
5 preguntas para convertir una intuición en una miniprueba. Si puedes responderlas, tienes una prueba utilizable, y un futuro punto de referencia para todo el programa Biodiv'Sport.
1
¿Cuál es la acción concreta que quiero probar? Por ejemplo: ofrecer un torneo como alternativa a la caza tradicional de una especie amenazada.
2
¿Qué resultado preciso espero de esa acción, y cómo lo mido?
3
¿Tengo una comparación? Un antes y después, más una zona o un grupo de control.
4
¿Está el resultado verificado, y no solo declarado?
5
¿Cómo comparto lo que aprendo, incluso si la acción no funcionó?
🌍
Cada prueba documentada así no solo te sirve a ti: alimenta el conocimiento colectivo sobre lo que de verdad funciona entre deporte y conservación, que es la razón de ser de Play for Nature.
06 · La herramienta
Autodiagnóstico: ¿qué solidez tiene tu prueba?
Toma tu principal afirmación de impacto y marca lo que es cierto. El indicador se actualiza al instante.
Afirmación a probar: « Gracias a nuestro torneo, la comunidad ahora protege la especie. »
✓
Tengo una medida previa (línea de base)Una foto cuantificada antes del evento, para comparar.
✓
Muestro un impacto real, no una actividadUn estado de la naturaleza o una presión que evoluciona, no un simple recuento de acciones realizadas.
✓
Mi resultado está verificado, no solo declaradoObservación, registro o dato independiente, más allá de lo autodeclarado.
✓
He descartado otras causas (atribución)Una zona de control, una tendencia previa, u otras causas nombradas.
✓
Mi muestra es representativaNo solo los más motivados, y preciso a quién concierne.
Solidez de la prueba0 %
Marca los criterios que cumples para evaluar tu afirmación.
Una prueba sólida, no solo una buena historia
Un proyecto que distingue actividad e impacto, establece la atribución, sortea los sesgos y documenta una prueba clara: eso es lo que pesa en nuestras convocatorias, y lo que hace avanzar todo el campo del deporte y la conservación.